Spanking Oase

Zitat von »Falke«

Eine gewisse Naivität gehört wohl dazu.

Ich würde es eher begeisterungsfähigkeit nennen.

Aber du mußt mir doch Recht geben das ein Starfighter in erster Linie eine tödliche Waffe ist, unabhängig von einer wie auch immer gearteten Ästhetik.

subman

Zitat von »subman«

Aber du mußt mir doch Recht geben das ein Starfighter in erster Linie eine tödliche Waffe ist

Nein. Er trägt nur diese Waffen.

Aber es ging um Ästhetik.

Meine Frage hast Du klar und deutlich beantwortet und ich bin Dir dankbar dafür.

Zitat von »subman«

Ich würde es eher begeisterungsfähigkeit nennen.

Du hast recht, das trifft es wohl besser.

Zitat von »Falke«

Nein. Er trägt nur diese Waffen.

Und dafür ist er konstruiert worden, nicht als Transport, Verkehrs- oder Sportflugzeug. Als Bestandteil einer das Leben vernichtenden Maschine, nicht mehr und nicht weniger. Das heißt jedoch nicht das man ihn nicht ästhetisch finden kann. Aber es bedeutet sehr wohl das etwas ästhetisches nicht unbedingt auch positive Gefühle vermittelt bzw. besitzt.

Zitat: Etoine de Saint Exupery: ( Poet, Flieger und Soldat )

"Perfektion
ist erreicht, nicht, wenn sich nichts mehr hinzufügen lässt, sondern,
wenn man nichts mehr wegnehmen kann." - Terre des Hommes, III:
L'Avion, p. 60 (1939)

lg subman

Zitat von »Horst«

Zitat von »subman«

Aber du mußt mir doch Recht geben das ein Starfighter in erster Linie eine tödliche Waffe ist, unabhängig von einer wie auch immer gearteten Ästhetik.

ein Samuraischwert ist auch schön. Auch wenn es für die Resultate die damit erzielt werden definitiv nicht gilt.

Das ist ja ein toller Vergleich! Ich dachte nämlich gerade darüber nach, ob das bei mir auch so ist, ob der Zweck den Dingen auch nochmal Schönheit bzw Ästhetik gibt oder nimmt, aber nach diesem "Denkanstoss" muß ich das verneinen!
Ich finde Schwerter oder Messer oft sehr schön, auch wenn sie ursprünglich als Waffe hergestellt werden.
Auch Kampfstäbe oder sogar Morgensterne, Lanzen oder ähnliches gefallen mir sehr.
Viele "Spielzeuge" aus dem SM Bereich sind ja auch zur Folter hergestellt worden, trotzdem finde ich sie schön.
Manche Hunderassen werden gezüchtet, um mindestens zu verletzen, trotzem finde ich zB Staffordshire Terrier oder Dobermänner auch wunderschön und wenn sie nicht irgendeinem Idioten in die Hände fallen, sind sie auch "ganz normale" Hunde, total lieb, einfach etwas muskulöser als andere.
Genauso werden mittlerweile eben viele der oben genannten Waffen eher zum Angucken oder an die Wand hängen hergestellt, oder eben als Spielzeuge (und das finde ich auch gut )
Wenn ich jetzt über ein wunderschönes Samuraischwert aber genau wüßte, daß damit schon Menschen getötet wurden, würde das in meinen Augen seiner Schönheit wahrscheinlich nicht unbedingt Abbruch tun, aber ich hätte auf gar keinen Fall mehr den Wunsch, es anzufassen oder mir an die Wand zu hängen, es gibt aber mit Sicherheit auch Menschen, für die das genau umgekehrt ist.
Deshalb finde ich es sehr schwierig, eine "allgemeine Ästhetik" zu formulieren, da trifft es wohl wieder das rheinländische "jedem Tierchen sein Pläsierchen"

LG, Paulinchen

Ach so, ich glaube übrigens nicht, daß es viele F 14 gibt, die nur hergestellt wurden, damit sie sich jemand in die Garage stellen kann , außerdem sind sie nicht nur als Transportmittel für Waffen hergestellt worden, sondern haben auch noch durch diverse Abstürze für ungeplantes Unheil gesorgt...alleine deshalb kann ich sie absolut nicht schön oder ästhetisch finden...

LG, Paulinchen

Wiki sagt dazu Folgendes:

Ästhetik (gr. aísthesis: Wahrnehmung) war bis zum 19.
Jahrhundert vor allem die Lehre von der wahrnehmbaren Schönheit,
von Gesetzmäßigkeiten und Harmonie in der Natur und Kunst.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84sthetik

Das finde ich absolut zutreffend! Da mir die Natur mehr liegt als das Künstliche, also auch die Kunst, möchte ich das für mich an ein paar Beispielen deutlich machen.

Ein Hai ist für mich ein sehr ästhetisches Tier, ein Elefant kommt da weniger gut weg. Jedenfalls rein aus ästhetischen Gründen!
Eine geschmeidige Katze finde ich ästhetischer als ein Wildschwein.
Einen "trockenen" Windhund, dessen Muskelspiel ich genau sehen kann, empfinde ich deutlich ästhetischer als eine schlabberige Bordeauxdogge.

Allerdings geht es hier ja nur um die optische Beurteilung. Da ich selbst aber ein Mensch bin, dem das Innere bzw. die Eigenschaften wichtiger sind als die Optik, müssen ästhetische Gründe immer hinten an stehen. Daher kann ich wohl verstehen, daß jemand ein Kampfflugzeug schön findet - aber nicht, daß er sich damit identifiziert.

Ein Hai ist wunderschön, eine perfekte Tötungsmaschine - aber er muß das tun, um zu überleben!
Ein Kampfflugzeug kann man auch wunderschön finden - aber es ist da, um sinnlos zu töten!

Das ist der Unterschied.

Aber das ist meine ganz eigene Denke zum Thema Ästhetik.

Schon komisch, ich denke bei diesem Thread die ganze Zeit an ein Foto meines Opas und habe mich lange gefragt ob ich das schreiben soll.

Das besagte Foto zeigte meinen deutschen Opa vor dem Tannenberg-Denkmal in Ostpreußen.

Er war damals kaum 18, trug eine Nazi-Uniform, hielt eine Knarre in der Hand und stand vor diesem Denkmal Wache.

Ich empfand dieses Foto einfach schön. Opa holte es nur selten aus seinem Versteck hervor, das trug wahrscheinlich dazu bei, dass ich dieses Bild als sehr reizvoll betrachtete.

Die Bildkomposition war herrlich, ein schönes Licht, ein schöner Mann und das alles vor diesem sehr düsteren Denkmal.

Ich muss gestehen, dass ich damals, als ich dieses Bild zum ersten Mal sah, den Begriff Ästhetik für mich definierte.

Mich faszinieren bis heute große Denkmale vor denen kleine Menschen ehrfurchtsvoll und beeindruckt dreinblicken. Dieser Moment in den Augen an denen der Mensch begreift wofür dieses Denkmal eigentlich steht ist sehr selten fotografisch zu erfassen, aber von unglaublicher Ästhetik und Schönheit.

Mein Traum ist es z. B. ein Foto von mir beim Anblick der Mutter-Heimat-Statue in Wolgograd zu bekommen. Allein diese Statue wirkt auf mich ungemein ästhetisch. Diese kämpferische Frau mit erhobenem Schwert die nach ihren Kindern ruft um in die Schlacht zu ziehen fasziniert mich einfach. Schön ist sie nicht, nein, aber in meinen Augen sehr ästhetisch. Und ein Bild von mir bei diesem Anblick wäre es bestimmt auch.

Merkwürdig, jeder hier scheint nur Negatives zu schreiben wenn es um ästhetisches Empfinden geht, mir fallen tausend positive Beispiele ein.

Zum Beispiel auch Marlene Dietrich im blauen Engel, die fleischgewordene Ästhetik, nicht Schönheit.

Schön ist für mich von kurzer Bedeutung. Ich gehe spazieren, sehe einen mit Moos bewachsenen umgestürzten Baum und finde ihn schön. Das ist jedoch schnell vergessen. Ästhetisch hingegen finde ich Fotos von eben diesem Baum, mit herrlichem Licht und fast übertriebenen Farben oder tolles Licht- und Schattenspiel auf einer Schwarzweißaufnahme.

Ästhetik ist für mich eher ein Begriff der Kunst. Und ich kann auch verstehen, dass man z. B. Waffen als ästhetisch betrachtet, es handelt sich bei diesen schließlich um Handwerkskunst. Ein Schwert kann z. B. unglaublich toll verziert sein. Warum sollte ich als Pazifistin dann sagen, dass ich es häßlich finde nur weil es für einen niederen Zweck geschaffen wurde?

Nein, als Kunstwerk hat es vielleicht eine unglaubliche Bedeutung. Trotzdem kommt mir evtl. mein morgendlicher Tee hoch wenn ich solche Bilder betrachte. Man muss auch aufnahmebereit sein für derartige Darstellungen.

Ästhetik lässt sich jedoch genausowenig wie Schönheit auf einen Nenner bringen. Die Geschmäcker sind halt unterschiedlich. Ich finde meinen Opa auf alten Bildern in Naziuniform toll, andere würden bei dem Anblick regelrecht das Kotzen kriegen.

Je weiter ich denke desto mehr komme ich zu dem Schluss, dass das Schönheitsempfinden vielleicht angeboren ist, aber der Sinn für Ästhetik anerzogen.